Обсуждали заключение Сорокина о поджоге, которое все другие эксперты, которым мы его предоставляли для ознакомления, открыто называли заказным. А наш ответчик уже, казалось, и забыл о том, что имеет в своих руках заключение эксперта о поджоге! Продавцы Мазды уже выбрали иную тактику, теперь они предполагали, что в автомобиле, наверное, было установлено какое-то дополнительное оборудование, которое стало причиной возгорания. Несомненно, что эту версию подкинул нашим неискушенным диллерам Титаренко. Ведь смогли же в Москве доказать вину владелицы «Хонды» на основании того, что она позволила себе воспользоваться автомобильной розеткой для подключения зарядного устройства для телефона.

В результате бурной дискуссии удалось сформулировать вопросы для будущей судебной экспертизы. Москвич адвокат заготовил целых 6 вопросов. Конечно, ведь не ему оплачивать работу экспертов. Между прочим, ответ на каждый вопрос стоит приблизительно 20 000 рублей. Нам удалось сократить этот список до 3-х вопросов:

1. Где находился очаг пожара?

2. Что явилось причиной пожара?

3. В результате какого воздействия произошло разрушение лобового стекла?

21 февраля 2011 года пришел ответ из Москвы: экспертиза будет проведена в порядке очередности в мае 2011 года.

За это время мы «пришли в себя». «Вывернулись наизнанку» и купили в кредит новый автомобиль «Ситроен» в Москве. Казалось, все прошло, как страшный сон. Будь, что будет! Копили деньги на оплату следующей экспертизы. Выплачивали кредит за сгоревшую Мазду. Отказали себе в привычном отпуске во время весенних каникул сына. Ждали мая.

25 мая 2011 года (спустя 7 месяцев со дня происшествия) был произведен осмотр сгоревшего автомобиля экспертами РФЦСЭ во Владимире на СТОА ДЦ «Мазда». Эксперты уехали, а нами вновь начала овладевать тревога. Что напишут в этот раз? Как оградить себя от подлога? Что делать дальше? Ждать результата нужно было около двух месяцев.

12 июля 2011 года пришло известие из суда о том, что получены результаты экспертизы. Мы бросили все дела и тут же побежали в суд, чтобы поскорее ознакомиться с этим документом. В принципе, нас интересовали только выводы. Вот они:

1. Очаг пожара находился внутри салона автомобиля в месте расположения сквозного прогара в панели управления между левой стенкой перчаточного ящика и правой стенкой корпуса аудиосистемы, крепившейся на центральной консоли.

2. Причиной пожара явилось воспламенение горючей изоляции токопроводящих жил в жгуте электропроводки от теплового проявления электрического тока при возникновении в ней аварийного режима.

Установление причины возникновения аварийного режима в электросети автомобиля требует специальных познаний в области монтажа охранной сигнализации и по ее совмещению со штатным электрооборудованием автомобиля.

3. Повреждение ветрового стекла автомобиля произошло от теплового воздействия со стороны салона в момент резкого охлаждения стекла водой с внешней стороны.

Мы успокоились. На наш взгляд все верно. Звоним нашей адвокатессе, чтобы поделиться радостью, обсудить нашу тактику на следующее судебное, но, к большому нашему изумлению, она как-то очень неловко «вышла из игры». Не солидно себя повела. Против всякой профессиональной этики. Подняла трубку, ответила, что в данный момент занята, а потом уже просто не отвечала на наши звонки. Ну что же, будем продолжать игру «сам себе адвокат».

19 июля 2011 года состоялась долгожданная встреча в суде. Вместо ответчика мы снова видим его представителя — девушку Злобину. Она привезла с собой ходатайство с просьбой вызвать в суд того эксперта, который давал ответ на вопрос о причине возгорания.

Супер специалисты СТОА ДЦ «Мазда», чьи документы, подтверждающие их квалификацию на проведение каких-либо работ вообще, и на установку сигнализации в частности, мы так и не увидели, сочли возможным и уместным рецензировать заключение экспертов РФЦСЭ, имеющих высокий уровень профподготовки, ученые степени и 40-летний стаж работы в данном учреждении. Все выводы эксперта и заключение в целом было искажено до неузнаваемости, нарушены все логические связи. И, в конце концов, наши ответчики договорились до того, что и на поставленный вопрос о причине возгорания эксперт не ответил. Вот выдержка из этого научного труда, над которым трудились светлейшие головы СТОА ДЦ «МАЗДА» во Владимире:

«эксперт не обладает специальными познаниями в области автотехники, в том числе о схемах расположения электрооборудования в автомобиле, монтаже дополнительного оборудования, что не позволило эксперту определить причину возникновения аварийного режима электросети автомобиля. Тогда как любое электрооборудование, находящееся в автомобиле, могло «сработать» в аварийном режиме, в том числе и дополнительно установленное владельцем автомобиля».

Главная мысль понятна, не правда ли? Продавец продолжает утверждать, что в автомобиле было какое-то «мифическое» дополнительное оборудование, установленное нами. Почему мифическое? Да потому, что за 9 месяцев, прошедших со дня возгорания, его никто не нашел! Его не было! Нам хотелось кричать от негодования! Но нельзя, мы в «храме правосудия». Надо готовить возражения в письменном виде, чтобы они были приобщены к материалам дела.

Позиция суда нам не понятна. Она ему самому не понятна. Кажется, ЕГО ЧЕСТЬ готов назначить следующую экспертизу. А госпожа Злобина взяла неделю отсрочки на подготовку вопросов. Ей надо посоветоваться со своим руководством, «она не в курсе».

УЖАС! Неужели все заново?

Главная наша задача – найти грамотного адвоката. Мы слишком слабы в процессуальной стороне. Нам нужен руководитель. Но где взять человека, который бы разобрался во всех материалах дела, а главное мыслил в унисон с нами?