Суд мы выиграли

К счастью, за два дня до судьбоносного судебного заседания, которое было назначено на 26 июля, мы по рекомендации нашего знакомого находим толкового адвоката. Уже зная о том, что адвокаты не очень любят думающих и говорящих доверителей, мы изложили суть дела в письменном виде (наши возражения на последнее ходатайство ответчика, анализ имеющихся у нас доказательств, опровергающих домыслы наших обидчиков). Это правильный ход. Эврика! Нас поняли. С нашей позицией  согласились. Теперь в зале суда нас будет уже не двое, а трое.

Адвокат, в свою очередь, порекомендовала уточнить иск и предложила выйти с инициативой о мировом соглашении. А мы и предположить не могли, что такая инициатива может исходить от истца. Можно и нужно. Суд положительно оценивает  такие действия стороны.

Кстати, на 26 июля только неустойка по иску составляла уже 2 500 000. Плюс к этому все наши фактические затраты, судебные издержки, возмещение морального вреда и штраф в казну в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Это космические цифры по нашим меркам. Мы и не ставили целью нажиться на этой ситуации. Мы просто хотели вернуть свое имущество. Но ВОВРЕМЯ!

 

26 июля 2011 года в зале суда присутствовали я, супруга, наш представитель, девушка Злобина. Представляете — нас трое, а она одна и, как всегда, не в курсе! Мало того, и позиция суда прояснилась за прошедшую неделю. В этом отношении нам в какой-то мере повезло – судья – молодой мужчина – владелец автомобиля, а значит, понимает, о чем идет речь. Видимо он тоже серьезно готовился к этому заседанию. Высказал свою позицию: причина пожара установлена экспертом – это аварийный режим работы электрооборудования в области монтажа охранной сигнализации (при помощи примитивных скруток с использованием дешевой изоленты), который привел к воспламенению возгораемых элементов. Что исследовать дальше? Сигнализацию? Но это уже выходит за рамки данного дела. Теперь это ваша проблема. Вы подтвердили квалификацию слесаря, который устанавливал сигнализацию? Нет. Вы доказали, что покупатель неправильно эксплуатировал автомобиль? Нет. Кстати, а что означает,  по-вашему, неправильная эксплуатация? Не знаете. Наверное, установил дополнительное оборудование? Какое именно? Кем и когда оно было обнаружено? Не было. Вот вам предложение со стороны ответчика о мировом соглашении. Думайте до 5 августа.

 

Хочется спросить: «А зачем нужен такой представитель, как девушка Злобина? Не раз опаздывала на заседания. Не может ответить ни на один вопрос, требующий хоть каких-то элементарных познаний в области автотехники. Ни одного доказательства, обосновывающего их позицию. Да и четкой позиции не было. Какое-то шараханье из стороны в сторону. Где определенная линия поведения, где логика юриста?»

 

29 июля 2011 года поступил звонок из автосалона, от кого не знаем – не представилась девушка (впрочем, мы уже привыкли к такому нецивилизованному подходу) – пригласили в понедельник 1 августа на переговоры.

 

В этот день в зале суда, не смотря на трескучий мороз за окном, было жарко! В заседании участвовали: мы с супругой и наш представитель, представитель ответчика Злобина, адвокат Титаренко из Москвы, представитель страховой компании Волков С.В. и специалист  инженерно-пожарной лаборатории г. Владимира майор вн. службы Соловьев М.В.

Обсуждали заключение Сорокина о поджоге, которое все другие эксперты, которым мы его предоставляли для ознакомления, открыто называли заказным. А наш ответчик уже, казалось, и забыл о том, что имеет в своих руках заключение эксперта о поджоге! Продавцы Мазды уже выбрали иную тактику, теперь они предполагали, что в автомобиле, наверное, было установлено какое-то дополнительное оборудование, которое стало причиной возгорания. Несомненно, что эту версию подкинул нашим неискушенным диллерам Титаренко. Ведь смогли же в Москве доказать вину владелицы «Хонды» на основании того, что она позволила себе воспользоваться автомобильной розеткой для подключения зарядного устройства для телефона.

В результате бурной дискуссии удалось сформулировать вопросы для будущей судебной экспертизы. Москвич адвокат заготовил целых 6 вопросов. Конечно, ведь не ему оплачивать работу экспертов. Между прочим, ответ на каждый вопрос стоит приблизительно 20 000 рублей. Нам удалось сократить этот список до 3-х вопросов:

1. Где находился очаг пожара?

2. Что явилось причиной пожара?

3. В результате какого воздействия произошло разрушение лобового стекла?

 

21 февраля 2011 года пришел ответ из Москвы: экспертиза будет проведена в порядке очередности в мае 2011 года.

За это время мы «пришли в себя». «Вывернулись наизнанку» и купили в кредит новый автомобиль «Ситроен» в Москве. Казалось, все прошло, как страшный сон. Будь, что будет! Копили деньги на оплату следующей экспертизы. Выплачивали кредит за сгоревшую Мазду. Отказали себе в привычном отпуске во время весенних каникул сына. Ждали мая.

 

25 мая 2011 года (спустя 7 месяцев со дня происшествия) был произведен осмотр сгоревшего автомобиля экспертами РФЦСЭ во Владимире на СТОА ДЦ «Мазда». Эксперты уехали, а нами вновь начала овладевать тревога. Что напишут в этот раз? Как оградить себя от подлога? Что делать дальше? Ждать результата нужно было около двух месяцев.

 

12 июля 2011 года пришло известие из суда о том, что получены результаты экспертизы. Мы бросили все дела и тут же побежали в суд, чтобы поскорее ознакомиться с этим документом. В принципе, нас интересовали только выводы. Вот они:

 

1. Очаг пожара находился внутри салона автомобиля в месте расположения сквозного прогара в панели управления между левой стенкой перчаточного ящика и правой стенкой корпуса аудиосистемы, крепившейся на центральной консоли.

2. Причиной пожара явилось воспламенение горючей изоляции токопроводящих жил в жгуте электропроводки от теплового проявления электрического тока при возникновении в ней аварийного режима.

Установление причины возникновения аварийного режима в электросети автомобиля требует специальных познаний в области монтажа охранной сигнализации и по ее совмещению со штатным электрооборудованием автомобиля.

 

3. Повреждение ветрового стекла автомобиля произошло от теплового воздействия со стороны салона в момент резкого охлаждения стекла водой с внешней стороны.

 

Мы успокоились. На наш взгляд все верно. Звоним нашей адвокатессе, чтобы поделиться радостью, обсудить нашу тактику на следующее судебное, но, к большому нашему изумлению, она как-то очень неловко «вышла из игры». Не солидно себя повела. Против всякой профессиональной этики. Подняла трубку, ответила, что в данный момент занята, а потом уже просто не отвечала на наши звонки. Ну что же, будем продолжать игру «сам себе адвокат».

 

19 июля 2011 года состоялась долгожданная встреча в суде. Вместо ответчика мы снова видим его представителя — девушку Злобину. Она привезла с собой ходатайство с просьбой вызвать в суд того эксперта, который давал ответ на вопрос о причине возгорания.

Супер специалисты СТОА ДЦ «Мазда», чьи документы, подтверждающие их квалификацию на проведение каких-либо работ вообще, и на установку сигнализации в частности, мы так и не увидели, сочли возможным и уместным рецензировать заключение экспертов РФЦСЭ, имеющих высокий уровень профподготовки, ученые степени и 40-летний стаж работы в данном учреждении. Все выводы эксперта и заключение в целом было искажено до неузнаваемости, нарушены все логические связи. И, в конце концов, наши ответчики договорились до того, что и на поставленный вопрос о причине возгорания эксперт не ответил. Вот выдержка из этого научного труда, над которым трудились светлейшие головы СТОА ДЦ «МАЗДА» во Владимире:

 

«эксперт не обладает специальными познаниями в области автотехники, в том числе о схемах расположения электрооборудования в автомобиле, монтаже дополнительного оборудования, что не позволило эксперту определить причину возникновения аварийного режима электросети автомобиля. Тогда как любое электрооборудование, находящееся в автомобиле, могло «сработать» в аварийном режиме, в том числе и дополнительно установленное владельцем автомобиля».

 

Главная мысль понятна, не правда ли? Продавец продолжает утверждать, что в автомобиле было какое-то «мифическое» дополнительное оборудование, установленное нами. Почему мифическое? Да потому, что за 9 месяцев, прошедших со дня возгорания, его никто не нашел! Его не было! Нам хотелось кричать от негодования! Но нельзя, мы в «храме правосудия». Надо готовить возражения в письменном виде, чтобы они были приобщены к материалам дела.

Позиция суда нам не понятна. Она ему самому не понятна. Кажется, ЕГО ЧЕСТЬ готов назначить следующую экспертизу. А госпожа Злобина взяла неделю отсрочки на подготовку вопросов. Ей надо посоветоваться со своим руководством, «она не в курсе».

УЖАС! Неужели все заново?

Главная наша задача – найти грамотного адвоката. Мы слишком слабы в процессуальной стороне. Нам нужен руководитель. Но где взять человека, который бы разобрался во всех материалах дела, а главное мыслил в унисон с нами?

 

Конечно, мы были уверены, что с нами захочет встретиться САМ директор ООО «Юнайт Моторс» А.А. Сорокин. Среди людей, мелькавших на СТОА «Мазда», мы пытались вычислить его. Наш выбор пал на человека лет 35-ти в черном полупальто, который никак не вписывался в ряд заурядных автослесарей. Но он делал вид что «не в курсе», не выходил на контакт.
Под «танки» бросили техдиректроа Серкова. Он вкрадчивым голосом предложил нам их вариант решения проблемы: «Мы признаем КЗ, вы идете с этим заключением к страховщикам, вам оплачивают страховой случай, а мы восстанавливаем ваш погоревший автомобиль».
Мы решительно отказались. Во-первых, за два истекших выходных дня мы при помощи лупы внимательно прочитали договор КАСКО, а потому наша наивная уверенность в том, что мы «в каске» (впрочем, этим страдают почти все страхователи), моментально улетучилась. ВНИМАНИЕ: пожар в автомобиле по причине КЗ или любой другой неисправности электрооборудования – это не страховой, а гарантийный случай. Страховым признается пожар в результате поджога! А у нас на руках было Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью дознавателя ОГПН, который осматривал автомобиль на месте происшествия и пришел к выводу, что «наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электрооборудования в салоне автомобиля в месте расположения панели приборов».
Во-вторых, с момента покупки дорого, по нашему мнению, автомобиля до его возгорания прошло всего 16 дней. Это нормальное желание – получить взамен новый, а не дожидаться, пока тебе «реанимируют покойника».
Одним словом, мы так и не смогли дать оценку действиям наших продавцов. Что это? Наглость? Желание нас одурачить? Наставить на ложный путь и, тем самым, выиграть время? Профнекомпетентность?

Потянулись тяжелые дни ожидания. Я совсем перестал спать по ночам. Одолевали «мысли-жевачки». Дни не легче – мы, предприниматели, лишились средства передвижения! Теща, прикованная к постели и живущая в 10 км от нашего дома, вдруг превратилась в тяжелую обузу. Раньше, когда мы были «на колесах», не замечали.
На наши телефонные звонки техдиректор отвечал: «Ждите. Ищем экспертов».

Мы тоже искали экспертов: во Владимире, в Москве, в Нижнем Новгороде. Стандартный ответ: «Если мы сейчас, до суда, будем исследовать ваш автомобиль, то наши выводы не будут являться доказательством в суде, поскольку мы в такой ситуации не даем подписку по ст. 307 УК РФ. Вы только зря потратите деньги (от 40 000 рублей и выше). Таким образом, мы предоставили право проведения экспертизы продавцу. Так по закону «О защите прав потребителей» называется исследование – ВОТ КОЛЛИЗИЯ!



19 октября 2010 года мы дождались официального ответа от директора ООО «Юнайт Моторс» А.А. Сорокина: « Автомобиль является технически сложным товаром. В силу данного обстоятельства удовлетворить Ваше требование представляется возможным только после проведения экспертизы автомобиля».

26 октября 2010 года на СТОА ДЦ «Мазда» было проведено исследование силами эксперта частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Сорокина Сергея Валентиновича. Адрес данного учреждения: 600015, г. Владимир, ул. Мусоргского, дом 1-а.
Об этом дешевом спектакле даже не хочется вспоминать! Перейду к практическим советам, которые мы можем дать на основе полученного опыта.
1. Необходимо потребовать от эксперта документы, подтверждающие его право на проведение подобного исследования.
Обратите внимание на дату последней переаттестации – не более 5 лет должно пройти с момента последней. У выше упомянутого исследователя с момента его последней аттестации прошло 15 лет. Это мы узнали позже из предоставленных суду копий.
2. Необходимо, чтобы были запротоколированы все действия участвующих в исследовании лиц. Если встает вопрос о демонтаже какого-либо оборудования, то у вас обязаны спросить на то разрешения – это вашу собственность будут сейчас ломать! А нас никто не спрашивал. Мы думали, что не имеем права протестовать. Ведь эксперт работает.
3. Вы имеете право вести фото- и видеосъемку – не забудьте сделать об этом отметку в протоколе.
4. После проведения исследования необходимо все опечатать. Это далеко не последнее исследование! Оставьте что-нибудь и другим экспертам!

Итак, наш автомобиль исследовали: разрезали сгоревшую панель, вырезали электропровода, «на глаз» определив их сечение, опалили на земле при помощи газовой горелки, уничтожив оставшуюся изоляцию, при помощи очков, находившихся на носу эксперта установили, что проводов с признаками КЗ нет! И все! Сложили все в пакет, опечатали, поскольку эксперт сказал, что все уже исследовал, ему с собой ничего забирать не надо! УЖАС охватил нас. Что же он теперь напишет?

3 ноября 2010 года истек срок, предоставленный законом продавцу, для удовлетворения наших требований. Сами написали исковое заявление и отнесли его в суд по месту нашего жительства. Секретарь сразу же задала вопрос: «А кто у вас адвокат?». А мы, как ненормальные, без адвоката! Не смогли выбрать: умный, авторитетный и опытный – ну ОЧЕНЬ дорогой, остальные даже не могли определить подсудность дела или же настаивали на том, что в ответчиках у нас должны быть страховщики.

5 ноября 2010 года эксперт Сорокин С.В. выдал заключение: «производственных (пожароопасных) недостатков автомобиля, связанных с его возгоранием, не установлено. Причина возгорания вызвана факторами субъективного характера». Наиболее вероятной причиной пожара Сорокин назвал ПОДЖОГ. Поджог в результате занесения в автомобиль высококалорийного источника возгорания через отверстие в ветровом стекле, которое возникло в результате динамического удара злоумышленников.

Мы снова озадачились вопросом: Что это? Профнепригодность? Наплевательское отношение к своей работе? Ведь он должен был ознакомиться с материалами дела, которые имелись на тот момент у пожарников. Там имелись свидетельские показания очевидцев, которые первыми приступили к тушению нашего автомобиля при помощи просто воды. Стекло уже было раскалено – плеснули водой – и тут же образовалась, попросту говоря, дырка! Все просто! Не надо никаких экспертов.

Нам любезно предоставили возможность ознакомиться с данным заключением и порекомендовали поискать врагов среди нашего окружения. Убедительно советовали пойти к страховщикам – теперь ведь точно случай страховой!

Что же мы имеем? Два противоречащих друг другу документа. Заключение Сорокина о поджоге и «Постановление ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела».
Вопрос спорный. Кто должен его разрешить? Кажется, следующая экспертиза должна быть проведена по инициативе страховой компании. Однако в нашем случае не все так просто. Пожарники решили подстраховаться и еще раз провели исследование нашего автомобиля силами специалиста инженерно-пожарной лаборатории. И еще раз нам выдали «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», т.к. наиболее вероятной причиной пожара вновь была названа неисправность электрооборудования автомобиля.

9 ноября 2010 года получаем письмо от директора ООО «Юнайт Моторс» Сорокина А.А. с четким отказом по нашей претензии о замене автомобиля и требованием оплатить проведенное ими исследование. Стоимость его составила 25 000 рублей.
ЗА ЧТО? За наши мытарства и душевные переживания?
Отказываемся и сообщаем о том, что подали иск в суд. Теперь пусть он решает, кто и за что должен платить.

16 ноября 2010 года получаем письмо от нашего ответчика с ТРЕБОВАНИЕМ забрать наш сгоревший автомобиль в течение 3-х дней. «В случае неявки в установленные сроки, ООО «Юнайт Моторс» будет вынуждено потребовать возмещения стоимости понесенных расходов по хранению принадлежащего вам автомобиля».

Примечание: вот уже 9 месяцев наш автомобиль стоит у ворот СТОА ДЦ «Мазда» на ул. Куйбышева. Мы не знаем, сколько тысяч с нас потребуют за такое ответственное хранение.

14 декабря 2010 года состоялось первая встреча в суде – познакомились с юристом ООО «Юнайт Моторс» Злобиной Е.В., которую наш ответчик уполномочил защищать его права. Совсем не злая. Приехала не подготовленная. Что это? Халатность? Самоуверенность?
Да, мы по-прежнему без адвоката. Но самозащиту своих интересов в суде никто не отменял. И все же это не правильно – поверьте. На вас смотрят, как на ненормальных. Они же не знают, что супруга окончила юрфак. Народная мудрость: «Очень трудно самому себя лечить, защищать в суде и учить своих детей» (как-то так).
Суд удовлетворил наше ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по данному делу ООО «МАЗДА МОТОР РУС» — автодиллера из Москвы, т.е. ту организацию, которая предоставила право Владимирскому ООО «Юнайт Моторс» продавать МАЗДУ во Владимире.

19 января 2010 года (накануне моего дня рождения, а я по-прежнему не могу спать по ночам) состоялось судебное заседание. Мы, «как большие», с адвокатом. Злобина – вместо нашего ответчика. А вместо Московской МАЗДЫ – гроза покупателей – экстремистов – адвокат Титаренко М.А. (в Интернете есть его портфолио). Интересы страховой компании представлял заместитель директора Волков С.В.

Результат встречи: «Определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу».
В качестве экспертного учреждения было выбрано, то, которое предложил адвокат Титаренко М.А.: «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» г. Москва.
Расходы возложили на меня: 54 000 рублей.
Срок проведения – ориентировочно, май 2011 года.
УЖАС!

Хочу, чтобы печальный опыт нашей семьи помог людям, попавшим в беду и пострадавшим от недобросовестности автодиллеров и собственной неискушенности в вопросах защиты своих нарушенных прав. Учитесь на наших ошибках! Будем рады, если сможем кому-то помочь

Повествование буду вести от имени своего супруга Новикова Алексея.

21 сентября 2010 года я купил легковой автомобиль МАЗДА  5 в ООО «Юнайт Моторс», расположенном в г. Владимир на улице Куйбышева, д. 28.

Не могу сказать, что мечтал об этом «ЗУМ-ЗУМ», просто нашей семье нужен 7-ми местный автомобиль, а на тот момент выбор автомобилей в городе не был богатым. Цена его 878 100 рублей превышала наши возможности, поэтому решили оформить автокредит на половину суммы.

В  момент покупки я сделал свою первую и самую роковую ошибку — поддался на уговоры менеджера автосалона Подкопаева и оплатил дополнительно установку охранной сигнализации СТАРЛАЙН (12 300 рублей).

23 сентября 2010 года мы с супругой забираем МАЗДУ из салона. Ничего не предвещало беды, кроме того факта, что при передаче автомобиля и предварительном осмотре менеджер не смог снять автомобиль с сигнализации с первой и второй попытки, так, что ему пришлось позвать на помощь автослесаря из техцентра, тем более, что он наблюдал за этой ситуацией и как-будто бы ждал этого момента.

Прошло чуть больше двух недель. Душой кривить не стану — каких-либо претензий к МАЗДЕ, как таковой, не было, правда тот самый «ЗУМ-ЗУМ» мы понять не успели.

8 октября 2010 года автомобиль загорелся, будучи припаркованным в обеденное время у торгового центра. Автомобиль был обесточен, т.е. выключен. Кроме охранной сигнализации СТАРЛАЙН — ведь в этом ее суть — работать в то время, когда все остальное выключено. Пламя пылало внутри салона, горела панель управления.

Первыми приступили к тушению очевидцы, таксисты и продавщица живой рыбы, при помощи своих огнетушителей и просто воды. Я был настолько шокирован произошедшим, что даже не запомнил лиц помогавших мне людей. Потом предоставился случай поблагодарить одного из них. Приехавшие по вызову все тех же сердобольных граждан сотрудники МЧС помогли потушить автомобиль окончательно. Тут же приступил к исполнению своих обязанностей дознаватель ОГПН.

Паника овладела нами, когда мы оказались лицом к лицу с нашим новым, но погоревшим автомобилем. ЧТО ДЕЛАТЬ? С КЕМ СОВЕТОВАТЬСЯ? В тот момент мы ясно осознавали одно — сейчас мы в силу своей неопытности и под воздействием стресса начнем совершеать ошибку за ошибкой. Так и вышло.  Супруга, имеющая, к слову сказать, два высших образования (а не два диплома о высшем образовании), взяла себя в руки и начала мыслить логически: 1. Автомобиль на гарантии, поэтому, согласно условиям гарантии, мы обязаны сообщить о случившемся в техцентр автосалона — может быть даже помогут с эвакуацией. НЕ ПОМОГЛИ. Только затянули процесс — обещанного ими эвакуатора мы прождали 7 часов не уходя с места происшествия.

В 8 часов вечера мы доставили автомобиль в техцентр, самостоятельно оплатив услуги эвакуатора. Нас встретил доброжелательный на тот момент технический директор Серков. Осмотрел машину, составил акт, заверил, что в самые кратчайшие сроки вопрос о замене будет решен, поскольку признаков, указывающих на наличие нашей вины нет. И тут мы делаем следующую ошибку — оставляем подлежащий исследованию автомобиль в неопечатанном виде в руках заинтересованных лиц. Оказывается, надо было отогнать его на платную автостоянку, закрыть чехлом, а на шпагат, которым затягивается «накидка» приклеить ленту «Опечатано» с датой и подписями нашими и продавца.

Следующие два дня выпали на выходные. Обзвонили всех знакомых и друзей. Пытались собрать и обобщить хоть какой-то житейский опыт. Искали адвокатов, экспертов. Результат был почти минусовой.

11 октября 2010 года мы заявили о случившемся в страховую компанию «СЕРВИС РЕЗЕРВ», с которой у нас был заключен договор КАСКО стоимостью 49 500 рублей. Получили ответ: «Как только будет установлена причина пожара, будем решать вашу дальнейшую судьбу».

В тот же день обращаемся с претензией к продавцу ООО «Юнайт Моторс», в которой требуем замены автомобиля в соответствии с правом, предоставленным нам статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Получаем в ответ уже более сдержанное обещание разобраться от того же технического директора Серкова.